"Это ты о статье "Алексей Широпаев - Тьма-родина"?"
 
Ну да: я ведь статью, для определённости, приложил.
 
" сам факт, что есть в 21-ом веке мыслящие русские, 
оценивающие таким образом свою нацию
(она для них - своя, они от неё не "открещиваются"!),
очень важен. "
 
 
 А почему? Факт тривиальный: русских много, 140 миллионов; русские - как и не-русские - есть всегда всякие. Не столь тривиально, что такова значительная струя в русском общественном сознании - но этот нетривиальный факт (в котором я не сомневаюсь) не доказывается существованием Широпаева - потому что одна ласточка не делает весны. Не сомневаюсь же я в этом, потому что так было всегда: "Самобичующий протест - Российских граждан достоянье" (Некрасов); и пока я пишу, в голове толпятся убийственные высказывания о России Чаадаева, Полежаева, Вяземского, Пушкина, Тургенева, А. К. Толстого, Чернышевского, Добролюбова, Щедрина, Плеханова, Ф. Сологуба, Есенина, Бунина, Синявского, Ал. Зиновьева, Ю. Кима. Это неотьемлемая часть русской культурной традиции,  с чего бы ей прерваться именно в 21 веке? Мне эта самокритичная черта русской традиции нравится - и приятно, как она бесит русопетов вроде Шафаревича. Но надрыв, натяжки  и преувеличения Широпаева мне не  импонируют. Ну да, Сталин популярен в России - а Чингиз-Хан популярен в Монголии - а Аттила, царь гуннов, популярен в Венгрии. Но это мало что говорит о настоящем и будущем Монголии и Венгрии.
 
" Можно сказать, что нация по определению такова, как она видится ею самой."
 
Сказать всё можно. Но зачем? Если, например, нация соседям видится агрессивной, а самой себе видится миролюбивой - значит надо "по определению" с ней соглашаться? Иногда соседям виднее. Если человек на Матросской Тишине воображает себя Далай Ламой, он же им не становится - почему для наций это иначе?
  
"Ты, конечно, возразишь: не всеми она видится так. Ну и что?" Если есть (не на обочине) мыслящие русские, 
оценивающие таким образом свою нацию, значит - она (в существенном смысле) такова. 
 
Есть, как ты знаешь, араболюбивые израильтяне, которым Израиль и сионизм видятся в самом чёрном свете. Значит, он такой и есть?  По твоей логике, да... 
А по-моему, если их доводы меня не убеждают, то и "сам факт" их существования не убедит...
 
Можно ещё возразить "умом Россию не понять".
 
Нет,  вот этого я ни сказать, ни принять не могу.  Понимать можно только умом;  а задницей и др. органами можно ощущать, но это не то же самое.    "Понимать" что-то "не умом"  - т. е.,  тёмные свои ощущения,  религиозное наитие, национальное чувство, "классовое чутьё",  "расовый инстинкт", и т. п. стадные порывы  принимать  за "понимание" (как делал Тютчев) - непохвально, негигиенично, опасно. Великие беды нашего времени - от 7 ноября до 11 сентября - как раз от такого спинномозговизма.  Если некто в чём-то внутренне убеждён, а умом не может это обосновать - это довод против его убеждения: уж  он ли не заинтересован найти разумные доводы в его пользу? - и то не нашёл.  Значит, вердикт его же разума -  против его убеждения: оно не только не от разума, но против него. Значит, это убеждение - лишь навязчивая иллюзия, явление патологическое.


--- On Mon, 11/16/09, <> wrote:

From: <>
Спасибо!
Это ты о статье "Алексей Широпаев - Тьма-родина"?
В этой статье - из уст русского, судя по его имени и по содержанию статьи, - слышны важные (не говорю "бесспорные") высказывания:
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Проханов утверждал, что имя Сталина – это народная святыня и знамя столь желанной модернизации. То есть, по Проханову, для модернизации в России необходимы централизм и кнут. И вот что я, грешный, подумал: а ведь так и есть."
"Сталин – это сама суть России. Не нечто к ней прилипшее, как грязь, а сама ее суть. Если это осознать, то становится понятен страшный смысл известной поговорки: метили в большевизм-сталинизм, а попали в Россию. Потому-то и попали, что это есть одно целое, как душа и тело.
Сталин – это квинтэссенция России, максимум всех ее смыслов."
"Российский мессианизм, т.е. вечное российское стремление навязать миру и, прежде всего, «гнилому западу» некую великую «правду»..."
 
"...портрет Сталина, написанный грязью и кровью – вот ее икона. Вся российская история, начиная с Батыя (а российская история начинается именно с Батыя, а не с Киева), готовила Сталина. Россия вынашивала Сталина несколько веков. Вынашивала Зло. "
 
"Кто в большей мере растоптал человека, его свободу, дух и мысль, чем Россия?"
 
"Россию не переделать. Ее можно лишь упразднить..."
 
"Народ опять хочет любить Сталина и праздновать 9 мая. А, значит, он снова готов быть рабочей скотиной и пушечным мясом. Спрашивается, надо ли «спасать» такой народ? Достоин ли он каких-либо усилий по его «спасению»? Да и нуждается ли он в нем? "
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Даже если оспаривать эти утверждения,
(и даже если не оспаривать твоё отрицание роли национального характера в историческом пути нации, или твоё отрицание (?) существования оного)
- сам факт, что есть в 21-ом веке мыслящие русские, 
оценивающие таким образом свою нацию
(она для них - своя, они от неё не "открещиваются"!),
очень важен.
Можно сказать, что нация по определению такова, как она видится ею самой.
Ты, конечно, возразишь: не всеми она видится так. Ну и что?
Если есть (не на обочине) мыслящие русские, 
оценивающие таким образом свою нацию, значит - она (в существенном смысле) такова. Хотя, может быть, и не только такова.
 
Можно ещё возразить "умом Россию не понять". Это - тоже её характеристика. Вполне сочетающаяся с оценкой мыслящего (но, полагаю, понимающего Россию не только умом) Широпаева.
<>
 
 
2009/11/17 Jan Wasilewsky <jpwasilewsky@yahoo.com>
Я думаю, что русские, как и все люди, лабильны, способны на разное, смотря по обстоятельствам. Напр., люди в горящем театре без организованной эвакуации топчут друг друга: у этой толпы есть ярко выраженный характер, но
он только что возник, он создан обстоятельствами. Национальный характер, как ключ к поворотам истории, ни черта не стоит: переменился ли характер англичан от 1938 до 1940 г.?
 
"В этом эпизоде - всё" - говорит автор. Никак этого не может быть: ведь если эпизод интересен, значит он выделяется из фона - значит он необычен, значит в нём не "всё". Напр., те два подрядчика были русские - но ведь и Куприн, на них дивившийся, был русский, и даже очень (и большой хулиган, но не такой, как те).
 
Сейчас Россия в  маразме, и долгосрочном - но это свойство ситуации,  этому есть свои причины, неустранимые только фактически, но не принципиально - напр., нефть и газ, военно-промышленный комплекс.

***
Алексей Широпаев - Тьма-родина
<...>