Кобзон

    Порой мечталось мне: каб зону
    Пришлось изведать и Кобзону…

    Сбылось - но ведает  чёрт той,
    Что он переступил, чертой.

# An epitaph for John McCain

He told the truth when others lied...
As bravely  as he lived, he died.

©

С Фейсбука о Маккейне

Olga Vinogradova

5 hrs ·

Благородное сердце via Alex Naksen
В сентябре 1999 года Маккейн объявил, что хочет стать кандидатом в президенты США от Республиканской партии. Он противопоставил себя истеблишменту, олицетворением которого был губернатор Техаса Джордж Буш-младший, предпочитавший опираться на поддержку (и деньги) партии. Денег у МакКейна было не много, но энтузиазма – хоть отбавляй. Он стал колесить по стране в автобусе, на борту которого было написано: Straight talk - Откровенный разговор. МакКейн не преувеличил. Он откровенно разговаривал с избирателями, он не кривил душой общаясь с журналистами. И те ответили ему если не любовью, то огромным уважением. Вопреки всем прогнозам, он легко разбил Буша в Нью-Хэмпшире - опередил на 19 пунктов. Следом шла Южная Каролина. В стане Буша была паника – опросы показывали серьезное преимущество МакКейна в этом штате. В этих условиях главный стратег компании Буша Карл Роув решил сыграть нестандартно, точнее, грязно.

МакКейн и его жена Синди в начале 1990-х удочерили девочку из Бангладеш, однако широко этот факт не афишировался. Этим воспользовались люды Роува, они запустили слух, будто у МакКейна внебрачная дочь от афроамериканки. На Юге это непростительный грех. Об этом говорили имэйлы, приходившие всем, кто был в базе данных компании. Об этом вещали листовки и брошюры, которые люди находили в своих почтовых ящиках. Об этом заговорили священники во время воскресных проповедей...Информация, точнее, дезинформация шла по всем возможным каналам.. Чуть позже стали распускать слухи, что жена Синди – наркоманка. В добавок – во время заключения в «Ханое Хилтон» все выдал вьетнамцам, а от пыток стал психически ненормальным. Мало этого, так он еще и геем стал в плену. Потом запустили еще слух, что МакКейн это «манчжурский кандидат», который создан для уничтожения Республиканской партии. Но и этого показалось не достаточно. В ход пошел самый серьезный довод: Уоррен Рудмэн, в прошлом ветеран Корейской войны и сенатор от Нью-Хэмпшира, а ныне один из руководителей компании МакКейна – оказывается-то, еврей. Ну это уж было абсолютно непереносимо для евангелистов Южной Каролины. Преимущество МакКейна стремительно стало испаряться...После тяжелого поражения в решающем голосовании в ходе республиканских праймериз в феврале 2000 года МакКейн сошел с дистанции. Доноры партии поставили на Буша, а без денег гонку продолжать было невозможно. Политика – штука дорогостоящая. New York Times Тогда писала, что эта компания – «болезненный символ жестокости американской политики».

А когда пришло 11 сентября 2001 года МакКейн, как он сам выразился, зарыл топор войны с Бушем. Он его простил и больше к теме тех грязных праймериз не возвращался…

Его критика Буша-младшего носила принципиальный характер, а не личный. МакКейн неоднократно выступал против политики Буша – в связи с сокращением налогов, обвинениями в пытках заключенных на базе в Гуантанамо и американской стратегией в Ираке. Крылатым стало его выражение с критикой Буша-младшего, который после первой встречи с Владимиром Путиным в Любляне (Словения) заявил, что посмотрел ему в глаза и увидел душу. "Он посмотрел ему в глаза и должен быть увидеть три буквы: КГБ", – откликнулся МакКейн.
В своем завещании МакКейн попросил Буша, наряду с Обамой, выступить на церемонии прощания. Более благородного сердца трудно сыскать… 

Mark Shvarts Благородным людям в политике негоже. Вымажут дерьмом с ног до головы. Хорошо характеризует америцу и особенно - Юг.

· 

Jan Wasilewsky "Благородным людям в политике негоже. Вымажут дерьмом с ног до головы" Жизнь и политическая судьба МакКейна доказывает прямо противоположное: при всей его неудобной ершистости (т.е. принципиальности и независимости!) он имел большое влияние и много совершил, его и любили и уважали. И когда мелкий и злобный Трамп посмел было поднять приспущенный над Белым Домом флаг - его заставили приспустить флаг снова.

"характеризует америцу " Такие словечки - это и есть "вымазывание дерьмом"... Вот как Америку характеризует умиравший МакКейн, в прощальном письме:

# Немного диалектики

Из старой переписки: ответ корреспонденту, употреблявшему слово "диалектика" всуе - как оправдание противоречивым предписаниям веры.


 Немного диалектики 

Примечание: цитаты в тексте - как правило из Гегеля, по памяти. Оглавление: /0/ Преамбула: некоторые принципы диалектики /1/ Пробная проблема. /1.1/ Псевдо-диалектическое решение. /1.2/ Формально-логическое решение. /1.3/ Критика обоих решений. Немного диалектики. /0/ Преамбула:  из принципов диалектики:  /0.1/ "истина всегда конкретна" - и диалектический метод -  это подход к содержательному рассмотрению конкретных  проблем -  а /0.2/  не средство его избежать, неопределённо сославшись на  что-то "диалектическое": ведь /0.3/ готовых ответов диалектика вообще никаких не содержит:  её цель не остановить бесконечный процесс понимания, а продолжать  его, так как  /0.4/ "истина - это процесс"; поэтому, обнаружив "противоречие",   диалектика видит в этом не просто трудность, а возможность  для дальнейшего развития темы, при котором  /0.5/ противоречие необходимо преодолевается.  Если формально-логический метод требует избегать противоречий -  то диалектический метод их изживает, "снимает".  Ни тот, ни другой с ними не мирится. ======================================= /1/ Пробная проблема.   Так как  истина (диалектически понимаемая) принципиально конкретна -  то перейдём  к конкретному затронутому случаю,  к пустячной проблеме: Разобраться в следующем противоречии:    "С одной стороны - закон (надо соблюдать),  но с другой - сталинский (ко всем чертям). " Итак, налицо 2 противоречащих друг другу аксиомы:   /A/: Закон надо соблюдать. /B/: Сталинские законы соблюдать не надо. Тут есть противоречие... а значит - проблема. Теперь сравним два подхода к этой (чрезвычайно лёгкой!)  проблеме: /1.1/ псевдо-диалектический и /1.2/ формально-логический; а в результате коснёмся слегка и настоящей диалектики...    /1.1/ Псевдо-диалектический подход:  да, противоречие... но так как  каждая из двух аксиом по-своему верна и ценна, то это -  диалектическое противоречие между двумя аспектами истины,  отражающее сложность реальности - а значит всё в порядке: ведь мы-то, з начит, диалектики, понимающие сложность и противоречивость  реальности. А это хорошо. /1.2/ Формально-логический подход: Аксиома /A/ неточна - какой закон имеется в ней виду - всякий? сталинский? ещё какой-то?  Уточним аксиому /A/, например, так:  /A1/: Всякий закон надо соблюдать. В системе (A1, B) противоречие остаётся - но причина его очевидна: аксиома /A1/ неверна. Поэтому уточним /A/ иначе: /A2/: Некоторые законы надо соблюдать. Аксиома /A2/ верна - но в системе (A2, B) противоречие отсутствует. Можно уточнить /A/ и иначе - при необходимом и достаточном условии,  чтобы аксиома не относилась к сталинским законам. Проблема решена. ------------------------------------------------------------------------------------------------- /1.3/ Критика решений /1.1/ и /1.2/ с диалектической точки зрения. /1.3.1/ Решение /1.1/ нарушает все принципы нашей Преамбулы: оно /0.1/ неконкретно - так можно сказать всегда и обо всём; и сказав это, оно /0.2/ пытается уйти от рассмотрения проблемы; оно /0.3/ пытается извлечь из диалектики готовый ответ; оно /0.4/ останавливает процесс развития истины; оно /0.5/ мирится с "диалектическим противоречием", не пытаясь его преодолеть. "Диалектическая" терминология тут - лишь звукоподражание, она в этом контексте  потеряла смысл - как в советском агитпропе. Сверх всего  - "решение" это ничуть не помогает решению первоначальной,  конкретной, практической задачи - как же всё-таки быть с джугашвилькиным законом?  С одной стороны, да, с другой нет... Вердикт: это псевдо-диалектическое псевдо-решение - гораздо хуже, чем ничего. /1.3.2/ Решение /1.2/ в некотором ограниченном смысле решает первоначально  поставленную задачу до конца: сталинские законы можно не соблюдать, не испытывая  при этом никакого конфликта разных принципов. Это - несомненное достижение  (конечно, в масштабе нашей игрушечной проблемы). Однако именно  окончательность и точность решения ограничивают дальнейшее развитие темы:  мы тут не неправы, но мы недиалектичны (см. 0.3, 0.4). Если перейти, напр.,  от Сталина к Хрущёву - то ответа у нас нет, задачу надо решать заново, а  наше решение не даёт ключа к тому, как это делать. /1.3.3/ Если, однако, мы оглянемся на то, как мы к нему пришли, то можем  кое-что извлечь: напр. аксиомы можноусиливать илиослаблять, лишь бы  сохранялась непротиворечивость. Можно по-разному уточнять /A/, а можно  обобщить /B/, так чтобы случаи хрущёвских и брежневских законов были  как-то покрыты. Чтобы извлечь этот нехитрый урок, нам пришлось перейти  от самого решения к истории его возникновения - тем самым прежде  отброшенные этапы уже не бесполезны, и не то чтобы совсем  неистинны - они теперь часть процесса развития истины, который  мы рассматриваем в целом. Тут мы тихонько  вступили в область диалектики, не отделяющей в принципе логику от истории  идей ("теория - это история, очищенная от случайностей").  Мы перешли к рассмотрению системы понятий в движении - и не просто  в переходе от заблуждения к истине (чтобы о заблуждении как можно скорее  забыть), а в развитии истины от одной фазы  к другой - и все они живут в  последней, как кольца древесины в выросшем дереве.  Со времени Гегеля история философии, история идей срослась  с собственно философией, и этот историзм,  м. б., наименее  спорное из его достижений, воспринятое и теми, кто от гегельянства далёк...

# Содом

Мне вести из России не нужны:
Я помню участь лотовой жены.

Homonyms

If the judgment of the pros

On a thing you write in prose

Is adverse -

Just add verse!

©

# Глубина и ясность

Глубокомысленная муть
Мешает глубже заглянуть.
Вглядись в прозрачный водоём:
Всю глубь до дна ты видишь в нём:
Он ясен весь, и в нём ясна
Просвеченная глубина.

©

Ясность (из переписки)

Все эти ваши Раши
И прочие Мидраши
Мне столько же нужны,

Сколь дождику штаны.

 Ни с Хамасом, ни с Хабадом
 Я и с..ть не сяду рядом!

 " I have looked long and hard for the supposed wisdom contained in Heidegger. What I found is that when Heidegger has something relevant to say, as for instance about Galileo or Descartes, he is neither original nor profound, and compares unfavorably with others. Moreover, where he does have something original to say, as in his musings on Hölderlin, he is just plain wrong. Heidegger it turns out, is not “the uncrowned king of thought” (Arendt). He is the emperor who has no clothes." ( Arthur Koestler: https://www.wsws.org/en/articles/2000/11/heid-n01.html )

©