В этом вопросе бывает много путаницы... Юридическая презумпция невиновности существует для судьи и присяжных - и только. Если бы, например, она существовала для обвинителя, он бы не обвинял, а если бы существовала для следователя, он бы не расследовал дело.
Не существует она и для общественного мнения. Например, Сталин не был осуждён судом за убийство Кирова - но есть основания верить в его виновность. Аналогичны, в наше время, случаи убийства Политковской, Литвиненко, Немцова.
В случаях, когда вероятный убийца стоит у бесконтрольной власти - и поэтому только от него зависит раскрытие дела, - "презумпция виновности" для общественного мнения - разумный принцип - и морально оправданный. Бремя доказательства - на нём. Мало того, он виновен заведомо: или непосредственно в самом убийстве, или в сокрытии правды о нём - а значит, в соучастии.
Далее: когда речь идёт о гестаповце или гэбисте, то он член преступной организации, и, тем самым, преступник: это уже не презумпция, а констатация. Допустимо сомневаться в том или ином отдельном его деянии - но его преступность вне сомнений. Это важно в том отношении, что гипотезы о его преступлениях можно высказывать и взвешивать свободно, публично, не сдерживаясь нисколько опасением повредить его моральной репутации.
No comments:
Post a Comment