Немного диалектики
Примечание: цитаты в тексте - как правило из Гегеля, по памяти.
Оглавление:
/0/ Преамбула: некоторые принципы диалектики
/1/ Пробная проблема.
/1.1/ Псевдо-диалектическое решение.
/1.2/ Формально-логическое решение.
/1.3/ Критика обоих решений. Немного диалектики.
/0/ Преамбула: из принципов диалектики:
/0.1/ "истина всегда конкретна" - и диалектический метод -
это подход к содержательному рассмотрению конкретных проблем - а
/0.2/ не средство его избежать, неопределённо сославшись на
что-то "диалектическое": ведь
/0.3/ готовых ответов диалектика вообще никаких не содержит:
её цель не остановить бесконечный процесс понимания, а продолжать его, так как
/0.4/ "истина - это процесс"; поэтому, обнаружив "противоречие",
диалектика видит в этом не просто трудность, а возможность для дальнейшего развития темы, при котором
/0.5/ противоречие необходимо преодолевается.
Если формально-логический метод требует избегать противоречий - то диалектический метод их изживает, "снимает". Ни тот, ни другой с ними не мирится.
=======================================
/1/ Пробная проблема.
Так как истина (диалектически понимаемая) принципиально конкретна -
то перейдём к конкретному затронутому случаю, к пустячной проблеме:
Разобраться в следующем противоречии:
"С одной стороны - закон (надо соблюдать),
но с другой - сталинский (ко всем чертям). "
Итак, налицо 2 противоречащих друг другу аксиомы:
/A/: Закон надо соблюдать.
/B/: Сталинские законы соблюдать не надо.
Тут есть противоречие... а значит - проблема.
Теперь сравним два подхода к этой (чрезвычайно лёгкой!)
проблеме:
/1.1/ псевдо-диалектический и
/1.2/ формально-логический;
а в результате коснёмся слегка и настоящей диалектики...
/1.1/ Псевдо-диалектический подход: да, противоречие... но так как
каждая из двух аксиом по-своему верна и ценна, то это - диалектическое противоречие между двумя аспектами истины, отражающее сложность реальности - а значит всё в порядке: ведь мы-то, з начит, диалектики, понимающие сложность и противоречивость реальности. А это хорошо.
/1.2/ Формально-логический подход:
Аксиома /A/ неточна - какой закон имеется в ней виду -
всякий? сталинский? ещё какой-то?
Уточним аксиому /A/, например, так:
/A1/: Всякий закон надо соблюдать.
В системе (A1, B) противоречие остаётся - но причина
его очевидна: аксиома /A1/ неверна.
Поэтому уточним /A/ иначе:
/A2/: Некоторые законы надо соблюдать.
Аксиома /A2/ верна - но в системе (A2, B) противоречие отсутствует.
Можно уточнить /A/ и иначе - при необходимом и достаточном условии,
чтобы аксиома не относилась к сталинским законам. Проблема решена.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
/1.3/ Критика решений /1.1/ и /1.2/ с диалектической точки зрения.
/1.3.1/ Решение /1.1/ нарушает все принципы нашей Преамбулы: оно
/0.1/ неконкретно - так можно сказать всегда и обо всём; и сказав это, оно
/0.2/ пытается уйти от рассмотрения проблемы; оно
/0.3/ пытается извлечь из диалектики готовый ответ; оно
/0.4/ останавливает процесс развития истины; оно
/0.5/ мирится с "диалектическим противоречием", не пытаясь его преодолеть.
"Диалектическая" терминология тут - лишь звукоподражание, она в этом контексте
потеряла смысл - как в советском агитпропе.
Сверх всего - "решение" это ничуть не помогает решению первоначальной,
конкретной, практической задачи - как же всё-таки быть с джугашвилькиным законом? С одной стороны, да, с другой нет...
Вердикт: это псевдо-диалектическое псевдо-решение - гораздо хуже, чем ничего.
/1.3.2/ Решение /1.2/ в некотором ограниченном смысле решает первоначально
поставленную задачу до конца: сталинские законы можно не соблюдать, не испытывая при этом никакого конфликта разных принципов. Это - несомненное достижение (конечно, в масштабе нашей игрушечной проблемы). Однако именно окончательность и точность решения ограничивают дальнейшее развитие темы: мы тут не неправы, но мы недиалектичны (см. 0.3, 0.4). Если перейти, напр., от Сталина к Хрущёву - то ответа у нас нет, задачу надо решать заново, а наше решение не даёт ключа к тому, как это делать.
/1.3.3/ Если, однако, мы оглянемся на то, как мы к нему пришли, то можем
кое-что извлечь: напр. аксиомы можноусиливать илиослаблять, лишь бы сохранялась непротиворечивость. Можно по-разному уточнять /A/, а можно обобщить /B/, так чтобы случаи хрущёвских и брежневских законов были как-то покрыты. Чтобы извлечь этот нехитрый урок, нам пришлось перейти от самого решения к истории его возникновения - тем самым прежде отброшенные этапы уже не бесполезны, и не то чтобы совсем неистинны - они теперь часть процесса развития истины, который мы рассматриваем в целом. Тут мы тихонько вступили в область диалектики, не отделяющей в принципе логику от истории идей ("теория - это история, очищенная от случайностей"). Мы перешли к рассмотрению системы понятий в движении - и не просто в переходе от заблуждения к истине (чтобы о заблуждении как можно скорее забыть), а в развитии истины от одной фазы к другой - и все они живут в последней, как кольца древесины в выросшем дереве. Со времени Гегеля история философии, история идей срослась с собственно философией, и этот историзм, м. б., наименее спорное из его достижений, воспринятое и теми, кто от гегельянства далёк... |
No comments:
Post a Comment