Им скучно

Всё российское трампло
Полагает простодушно,
Что корректно думать - скучно,
Надо - логике назло,

Надо фактам плюнуть в рожи:
Вот что им всего дороже...
Трамп, Ноздрёв и Хлестаков -
Образцы для тех совков,
И поручик Ржевский тоже.

No limits to growth

http://www.aei.org/publication/40-years-later-time-has-not-been-kind-to-the-limits-to-growth/

In the early 1970’s, the flush of technological optimism was over, the Vietnam War was a disaster, societies were in turmoil, and economies were stagnating. Rachel Carson’s 1962 book Silent Spring had raised fears about pollution and launched the modern environmental movement; Paul Ehrlich’s 1968 title The Population Bomb said it all. The first Earth Day, in 1970, was deeply pessimistic.

The genius of The Limits to Growth was to fuse these worries with fears of running out of stuff. We were doomed, because too many people would consume too much. Even if our ingenuity bought us some time, we would end up killing the planet and ourselves with pollution. The only hope was to stop economic growth itself, cut consumption, recycle, and force people to have fewer children, stabilizing society at a significantly poorer level.

That message still resonates today, though it was spectacularly wrong. For example, the authors of The Limits to Growth predicted that before 2013, the world would have run out of aluminum, copper, gold, lead, mercury, molybdenum, natural gas, oil, silver, tin, tungsten, and zinc.

Instead, despite recent increases, commodity prices have generally fallen to about a third of their level 150 years ago. Technological innovations have replaced mercury in batteries, dental fillings, and thermometers: mercury consumption is down 98% and, by 2000, the price was down 90%. More broadly, since 1946, supplies of copper, aluminum, iron, and zinc have outstripped consumption, owing to the discovery of additional reserves and new technologies to extract them economically.

Similarly, oil and natural gas were to run out in 1990 and 1992, respectively; today, reserves of both are larger than they were in 1970, although we consume dramatically more. Within the past six years, shale gas alone has doubled potential gas resources in the United States and halved the price.

from Facebook (SCOTUS, rhinos)

Here Обзор мне очень нравится. Есть отдельные возражения. В частности, по поводу следующего: " Совсем одиозный и лично преданный Трампу судья Кавано и крайне консервативный и также лично преданный Трампу судья Горсач. Есть ещё два очень консервативных судьи. Практически нет сомнения, что эта четверка скорее всего будет солидарно поддерживать Трампа по любому вопросу."

  Думаю, что это не так:

/1/   Кто кому лично предан, знать невозможно . (Вероятно, в этих кругах, никто никому.)

/2/  Консерватизм  -  не то  же, что трампизм.

/3/ 100% солидарности никого ни с кем в Верховном суде не бывает, вот цифры: https://www.nytimes.com/interactive/2014/06/24/upshot/24up-scotus-agreement-rates.html

/4/   Вот 3 случая, когда Кавано голосовал не так, как хотелось бы Трампу   https://slate.com/news-and-politics/2018/11/brett-kavanaugh-census-ruling-john-roberts-supreme-court.html

/5/ А вот  пример того, как вопрос был решён (5-4) голосом Горсача против Трампа. https://www.politico.com/story/2018/04/17/immigration-ruling-gorsuch-528749 . Here

 Jan Wasilewsky Партийная сплочённость в ответ на обвинения против лидера - дело не новое. Так было и с Уотергейтом. (https://www.vox.com/.../watergate-impeachment...)
"До самого конца Уотергейт давал Никсону статус на правом фланге, которого ему ранее не хватало." (Until the very end, Watergate gave Nixon a stature on the right that he had previously lacked.)
Этот рефлекс "наших бьют, сплотимся" - черта человеческая, "слишком человеческая" , но не носорожья. Это временное сплочение, может быть, и отсрочило исход в случае Уотергейта - но не могло его предотвратить.

Наш случай, однако, от Уотергейта отличается: консерваторы сейчас - *менее* за Трампа, чем были тогда за Никсона. Заметим, что никто из республиканцев, выступавших на слушании, Трампа *не защищал*: они ругали Коэна, ругали демократов, осуждали тему заседания, но ни одного похвального или извиняющего слова о Трампе никто (насколько я слышал) не сказал. Их план был: отвлечь внимание - но - запятнать себя защитой уличённого, запачканного Трампа они остерегались… << бывший губернатор Крис Кристи (R-N. J.), который близок к президенту, сказал на ABC, что он может “гарантировать”, что Трамп “сидит во Вьетнаме прямо сейчас, кипя от того, что никто его не защищает.”>>(
https://www.washingtonpost.com/.../33d8f67c-3ace-11e9...) Это было партийное поведение, но не носорожье : носорог - животное нехитрое, не маневренное.

Судя вот по этому анализу ( https://www.washingtonpost.com/.../trumps-base-is.../... ) , тех кто "сильно одобряют" (strongly approve) Трампа среди избирателей 18%. "Носороги" - т. е. беззаветно преданные - очевидно, в этом числе. Голосующих-то за него, конечно, больше... Для этих он - "меньшее зло", или "сукин сын, но наш сукин сын", или "полезный дурак", и т. п. Это - не носорожья позиция: она может меняться, в зависимости от поступающей информации.