Скатертью дорога
(В мире много есть дорог)
С моего порога
(Не споткнитесь о порог).
December 21, 2019
December 18, 2019
Всё на земле живет порукой круговой
"
Всё на земле живет порукой круговой,
И если за меня спокон веков боролась
Листва древесная –
я должен стать листвой,
И каждому зерну подать я должен голос.
Всё на земле живёт порукой круговой:
Созвездье, и земля, и человек, и птица.
А кто служил добру, летит вниз головой
В их омут царственный
и смерти не боится.
Он выплывет ещё и сразу, как пловец,
С такою влагою навеки породнится,
Что он и сам сказать не сможет,
наконец,
Звезда он, иль земля, иль человек,
иль птица. " (Тарковский https://45parallel.net/arseniy_tarkovskiy/duma.html)
И если за меня спокон веков боролась
Листва древесная –
я должен стать листвой,
И каждому зерну подать я должен голос.
Всё на земле живёт порукой круговой:
Созвездье, и земля, и человек, и птица.
А кто служил добру, летит вниз головой
В их омут царственный
и смерти не боится.
Он выплывет ещё и сразу, как пловец,
С такою влагою навеки породнится,
Что он и сам сказать не сможет,
наконец,
Звезда он, иль земля, иль человек,
иль птица. " (Тарковский https://45parallel.net/arseniy_tarkovskiy/duma.html)
December 17, 2019
December 15, 2019
Obama Bibi
Мы ценим все, что президент Обама сделал для Израиля.
Некоторые из этих действий широко известны.
(АПЛОДИСМЕНТЫ)
Некоторые из них широко известны, например, укрепление сотрудничества в области безопасности и обмен разведданными, противодействие антиизраильским резолюциям в ООН
Некоторые факты о том, что президент сделал для Израиля, менее известны.
Я позвонил ему в 2010 году, когда у нас был лесной пожар в Кармеле, и он сразу согласился ответить на мою просьбу о срочной помощи.
В 2011 году наше посольство в Каире было в осаде, и он снова оказал жизненно важную помощь в критический момент.
Или его поддержка большего количества ракет-перехватчиков во время нашей операции прошлым летом, когда мы взяли на себя террористов ХАМАС.
(АПЛОДИСМЕНТЫ)
В каждый из этих моментов я звонил президенту, и он выручал.
А кое-что из того, что президент сделал для Израиля, возможно, никогда не будет известно, потому что это касается наиболее чувствительных и стратегических вопросов, которые возникают между американским президентом и израильским премьер-министром.
Но я это знаю, и я всегда буду благодарен президенту Обаме за эту поддержку.
(АПЛОДИСМЕНТЫ)
December 13, 2019
Eppur si muove
Густеет ночь перед рассветом,
Но крутится земля не зря,
И петухи не зря об этом
Кричат: "Заря встаёт! Заря!"
Но крутится земля не зря,
И петухи не зря об этом
Кричат: "Заря встаёт! Заря!"
December 09, 2019
ХРЯК И ГАДЮКА
Leo Epstein
ХРЯК И ГАДЮКА
(басня)
(басня)
Нередко проклинал Гадюку Хряк.
«Тварь эта, - говорил он, - ядовита,
И свинского не понимает колорита,
И жалит поросят». Задрав пятак,
Он угрожал ей так:
«Коль не проявишь гибкости в хрящах,
Тебя от смерти отделяет взмах
Безжалостного моего копыта!»
И кровью Хряков наливался глаз.
«Тварь эта, - говорил он, - ядовита,
И свинского не понимает колорита,
И жалит поросят». Задрав пятак,
Он угрожал ей так:
«Коль не проявишь гибкости в хрящах,
Тебя от смерти отделяет взмах
Безжалостного моего копыта!»
И кровью Хряков наливался глаз.
Но как-то раз
В грязи разнежившись, вдруг слышит Хряк из лужи
Шипение: «Что разделяет нас?
Давай дружить! Ведь я ничем не хуже
Чем Овцы и Козлы, что вкруг тебя гурьбой
Толпятся и бежать готовы за тобой.
По сути, мы с тобой – семья,
Ты гадина в душе, а я – свинья,
Так встанем рядом, друже!
Пусть видит целый мир: нам равных нет.
Подружимся, мой свет!»
В грязи разнежившись, вдруг слышит Хряк из лужи
Шипение: «Что разделяет нас?
Давай дружить! Ведь я ничем не хуже
Чем Овцы и Козлы, что вкруг тебя гурьбой
Толпятся и бежать готовы за тобой.
По сути, мы с тобой – семья,
Ты гадина в душе, а я – свинья,
Так встанем рядом, друже!
Пусть видит целый мир: нам равных нет.
Подружимся, мой свет!»
Хряк призадумался. Гадюкин голосок
Был вкрадчив и звучал умильно:
«Лишь я могу понять, как ты страдаешь сильно,
Как смелым помыслом ты славен и высок,
Как дивный гений твой, сияющий стабильно,
Не ставят в грош ни Львы, ни Тигры, ни Слоны.
Мы так с тобой близки, так добротой равны,
Так оба любим грязь! Твой профиль на медали
Кольцом я обовью. Из скандинавских стран
Уже пошёл слушок: там есть большой банан –
Его тебе дадут. А мне б лягушку дали...»
Был вкрадчив и звучал умильно:
«Лишь я могу понять, как ты страдаешь сильно,
Как смелым помыслом ты славен и высок,
Как дивный гений твой, сияющий стабильно,
Не ставят в грош ни Львы, ни Тигры, ни Слоны.
Мы так с тобой близки, так добротой равны,
Так оба любим грязь! Твой профиль на медали
Кольцом я обовью. Из скандинавских стран
Уже пошёл слушок: там есть большой банан –
Его тебе дадут. А мне б лягушку дали...»
Как Тит Лукреций Кар заметил как-то где-то,
От лести нету у Свиней иммунитета –
Так создал их Зевес.
Воспламенился Хряк и на помост залез,
И местность огласил победным хрюком:
«Мой метод победил! Я страх внушил Гадюкам –
И главная ко мне на брюхе приползла.
Гадюшник больше – не источник зла,
А расточитель благодати.
И, кстати,
С Гадюкой вечный мир я завтра заключу...»
«Но ведь...» - промямлил Бык. – «И слушать не хочу
Я нытиков и маловеров, -
Прервал сердито Хряк: -
В истории примеров
Достаточно есть ярких, господа.
Я прав всегда!
Готовьте мне излюбленный мой фрак
И мой парик оранжевого цвета:
Я до начала лета
С Гадюкой подпишу любовный наш союз,
Меня учить не надо:
Я пятачком своим клянусь –
Гадюка навсегда откажется от яда!»
От лести нету у Свиней иммунитета –
Так создал их Зевес.
Воспламенился Хряк и на помост залез,
И местность огласил победным хрюком:
«Мой метод победил! Я страх внушил Гадюкам –
И главная ко мне на брюхе приползла.
Гадюшник больше – не источник зла,
А расточитель благодати.
И, кстати,
С Гадюкой вечный мир я завтра заключу...»
«Но ведь...» - промямлил Бык. – «И слушать не хочу
Я нытиков и маловеров, -
Прервал сердито Хряк: -
В истории примеров
Достаточно есть ярких, господа.
Я прав всегда!
Готовьте мне излюбленный мой фрак
И мой парик оранжевого цвета:
Я до начала лета
С Гадюкой подпишу любовный наш союз,
Меня учить не надо:
Я пятачком своим клянусь –
Гадюка навсегда откажется от яда!»
С утра, счастливый, на балкон
Выходит Хряк –
И видит он:
Багровый флаг
Трепещет гордо над Гадюшником далёким.
Сто тысяч гадюшат, шипящих в унисон,
Гадюку славят – дескать, Хряк гадюкой побеждён,
И репродукторы со всех сторон
Орут и брызжут ядовитым соком.
Выходит Хряк –
И видит он:
Багровый флаг
Трепещет гордо над Гадюшником далёким.
Сто тысяч гадюшат, шипящих в унисон,
Гадюку славят – дескать, Хряк гадюкой побеждён,
И репродукторы со всех сторон
Орут и брызжут ядовитым соком.
Хряк топнул с яростию розовой ногой
И – весь как был, нагой –
Помчался к пишущей машинке
Гадюке сочинять разрывное письмо:
«Достопочтенная, ты – полное дерьмо,
Дрянь ядовитая, обитель вероломства,
Зачем разрушила ты лучшие мечты?
Неужто не желала ты
Союза вечного и общего потомства?
Теперь тебя я точно растопчу!
А впрочем, нет, вернись! Вернись! – я всё прощу.
Отходчив я душой и вход держу открытым».
И подпись: «Верный Хряк». На ней печать копытом.
И – весь как был, нагой –
Помчался к пишущей машинке
Гадюке сочинять разрывное письмо:
«Достопочтенная, ты – полное дерьмо,
Дрянь ядовитая, обитель вероломства,
Зачем разрушила ты лучшие мечты?
Неужто не желала ты
Союза вечного и общего потомства?
Теперь тебя я точно растопчу!
А впрочем, нет, вернись! Вернись! – я всё прощу.
Отходчив я душой и вход держу открытым».
И подпись: «Верный Хряк». На ней печать копытом.
Мораль сей басни? Не спеши, мой друг,
Конца истории пока мы не узнали.
Но где любовь-вражда у Хряков и Гадюк,
Там нет морали.
Конца истории пока мы не узнали.
Но где любовь-вражда у Хряков и Гадюк,
Там нет морали.
Turley
(from The Nation)
The House Judiciary Committee held something like a national teach-in on impeachment yesterday. Democrats still believe they can counter the Republican strategy of lying to their base with the somber recitation of facts. So they brought in four legal scholars to explain the constitutional process of impeachment and talk about whether President Donald Trump committed impeachable offenses.
Three of the professors agreed that Trump should be impeached: Noah Feldman of Harvard Law School, Pam Karlan of Stanford Law School, and Michael Gerhardt of the University of North Carolina School of Law.
The fourth professor, requested by Republicans on the committee, was Jonathan Turley from George Washington University Law School. Republicans know that all they have to do to outflank the Democrats is serve up talking points Sean Hannity can use on his show. They tapped Turley to do the easy work of poisoning the well with more misinformation.
Turley did not disappoint. He told Republicans what they wanted to hear right from his opening statement: “I’m concerned about lowering impeachment standard to fit a paucity of evidence and an abundance of anger. I believe this impeachment not only fails to satisfy the standard of past impeachments, but would create a dangerous precedent for future impeachments…. This would be the first impeachment in history where there would be considerable debate, and in my view, not compelling evidence, of the commission of a crime.”
Turley beclowned himself with his remarks, because this is not the first time Jonathan Turley has testified about impeachment. In 1998, testifying in front of the House Judiciary Committee during the Clinton impeachment hearing, Turley said, “No matter how you feel about President Clinton, no matter how you feel about the independent counsel, by his own conduct, he has deprived himself of the perceived legitimacy to govern. You need both political and legal legitimacy to govern this nation, because the President must be able to demand an absolute sacrifice from the public at a moment’s notice.”
It’s impossible to explain the shameless hypocrisy of Turley’s conflicting statements without concluding that his testimony, in both hearings, was offered in bad faith. Can Turley really expect us to believe that he would support impeachment if Trump lied about what he got on Volodymyr Zelensky’s blue dress, but would also support Bill Clinton’s right to extort a foreign power to influence an American election? Turley can’t square his Trump testimony with his Clinton testimony; all he can hope for is that people are too polite to call him a hypocrite to his face.
Jonathan Turley is punking us. The only dangerous lowering of standards we saw at the hearing was the smuggling of Jonathan Turley onto a panel of experts, the rest of whom were able to testify with academic integrity.
Turley is a paid legal analyst for CBS News. He writes a column for The Hill. And he’s still a tenured professor at George Washington Law. That he was summoned to give such plainly conflicting testimony, and that he was willing to give it even as it directly contradicted his thoughts and writings about prior impeachments, perfectly exemplifies how legal elites and legacy media have failed to meet the challenge of the Donald Trump presidency.
It’s the same failure we saw during the Brett Kavanaugh nomination, where elite legal scholars lined up to defend the “character” of a man who lied repeatedly during prior congressional testimony, finally piping down—and only, at that—once the attempted rape allegation came out. It’s the same failure we see every night on television when a news organization brings on a legal pundit to surface misinformation and faulty logic in the name of presenting both sides. We see it every time a career attorney at the Department of Justice stands up in open court and argues that kidnapped children being held in cages by Trump’s government don’t need toothbrushes.
There is simply no professional or societal downside for people like Turley in making these bad, intellectually dishonest arguments. Turley himself was a random environmental law wonk before he made himself famous during the Clinton impeachment years. He made the media rounds then, calling himself a “Democrat” who was willing to speak truth to power about the “serious” nature of Clinton’s misbehavior. Back then, Turley was lauded by people like Rush Limbaugh for demanding that Clinton’s own Secret Service agents be subpoenaed to testify about what they know.
You’ll note that Turley made no such demands yesterday of former national security adviser John Bolton or Acting White House Chief of Staff Mick Mulvaney. Instead of highlighting the fact that Trump is obstructing justice by refusing to allow these people to testify, Turley blamed the Democrats for moving too fast.
The wheel never comes back around on these people. Alan Dershowitz might get the stink-eye on Marthas Vineyard, but he’s still a media fixture available to spout whatever pro-monarchy theory of government best serves President Trump. Rod Rosenstein, last seen legitimizing William Barr’s mischaracterization of the Mueller report, will cash in with a book deal soon enough. The students who defended Brett Kavanaugh now get to clerk for Brett Kavanaugh, and eventually they’ll make a lot of money working at law firms that fund Brett Kavanaugh events. It is professionally advantageous for these elites to debase themselves in service of Donald Trump, because they know that they will still be treated as “elites” in whatever country we have left once Trump is done with it.
The scholarly grift is so successful because very few people outside of legal academia feel like they have the educational chops to challenge these people, and very few people inside the academy see it as their job to take the grifters down. During the confirmation battle for Supreme Court Justice Sonia Sotomayor—the first woman of color ever nominated to the Supreme Court—Turley argued that his thorough “review” of 30 Sotomayor opinions revealed that she lacked the “intellectual depth” of a good Supreme Court nominee. You can imagine how often media hosts, many of whom haven’t even read one Supreme Court opinion, felt empowered to call Turley out on his racist claptrap. (And it was racist claptrap. Read Sotomayor’s dissent in the travel ban case to get a taste of the woman who has quickly become the fiercest writer on the court since Thurgood Marshall.)
Turley wasn’t even the lead dog in the campaign to belittle Sotomayor. The tip of that spear was George Washington Law professor Jeffrey Rosen. In a piece for The New Republic titled “The Case Against Sotomayor,” Rosen found some unnamed law clerk to say that Sotomayor was “not that smart and kind of a bully on the bench.” Rosen now runs the legitimate sounding National Constitution Center. They just gave retired Republican justice Anthony Kennedy, who stepped down so Trump could name Brett Kavanaugh as his replacement, an award.
These legal elites are ensconced in tenure and available for comment. They don’t wear MAGA hats or share white supremacist memes on Twitter. They understand that the appearance of “objective analysis” is the key to smuggling in all of their Republican talking points under the guise of balance. During his Clinton testimony, Turley said he voted for Clinton. During his Trump testimony, Turley said that he didn’t vote for Trump. He said that his votes “didn’t matter,” but he was sure to put that useless information on the record both times. Why? Well, it’s an old trick, one Frodo Baggins would see through: “A servant of the enemy would look fairer and feel fouler.”
Turley eventually said that President Trump’s conduct was “clearly wrong” and with “more evidence” might rise to the level of an impeachable offense. He drew a contrast between how much “evidence” the committee had against Clinton, via the Starr report, versus the relative “rush” to impeach Trump with the work done by Adam Schiff and the House Intelligence Committee.
Here again, Turley is counting on no one’s having the institutional memory to notice his intellectual dishonesty. Turley knows full well that the reason the Starr report took “longer” was that Starr was appointed as an independent counsel by a three-judge panel to replace an independent counsel appointed by the attorney general. Turley knows that the current attorney general, his buddy Bill Barr, would never appoint a special counsel to investigate Trump (again). He also knows that Ken Starr so far exceeded his mandate—Starr was appointed to investigate the Whitewater scandal and ended up investigating a sexual affair—that they actually rewrote the independent counsel rules to make sure Starr could never happen again. To recap: Turley knows his comparison between the Starr report and the Schiff report is entirely inapposite and unfair. But he says it anyway because he thinks most people won’t know what he knows.
All the public can do to deal with these people is to recognize the snow job as it’s happening. Don’t be intimidated by the credentials or the presentation. Don’t be lulled into thinking these right-wing water carriers are reasonable simply because they sound reasonable while grifting. The truth is obvious. Donald Trump solicited a bribe. He wanted a foreign government to interfere with our election. Bribery is listed, in plain English, in our Constitution as an impeachable offense. The country would be better off if Republicans admitted they just don’t care as opposed to spending so much time and energy trying to gaslight the nation.
You don’t need a law degree to know that everything Jonathan Turley said yesterday was drenched in his own hypocrisy. His testimony was an attempt to distract and dissemble, offered at the behest of the Republican Party, which tapped him likely because it couldn’t find a legal scholar with less partisan baggage to make the same bad-faith arguments. Ken Starr or Jeanine Pirro would have been too obvious for the Republicans’ purposes; Turley’s the hack they call when they don’t want to look like they’re calling in a hack.
The House Judiciary Committee held something like a national teach-in on impeachment yesterday. Democrats still believe they can counter the Republican strategy of lying to their base with the somber recitation of facts. So they brought in four legal scholars to explain the constitutional process of impeachment and talk about whether President Donald Trump committed impeachable offenses.
Three of the professors agreed that Trump should be impeached: Noah Feldman of Harvard Law School, Pam Karlan of Stanford Law School, and Michael Gerhardt of the University of North Carolina School of Law.
The fourth professor, requested by Republicans on the committee, was Jonathan Turley from George Washington University Law School. Republicans know that all they have to do to outflank the Democrats is serve up talking points Sean Hannity can use on his show. They tapped Turley to do the easy work of poisoning the well with more misinformation.
Turley did not disappoint. He told Republicans what they wanted to hear right from his opening statement: “I’m concerned about lowering impeachment standard to fit a paucity of evidence and an abundance of anger. I believe this impeachment not only fails to satisfy the standard of past impeachments, but would create a dangerous precedent for future impeachments…. This would be the first impeachment in history where there would be considerable debate, and in my view, not compelling evidence, of the commission of a crime.”
Turley beclowned himself with his remarks, because this is not the first time Jonathan Turley has testified about impeachment. In 1998, testifying in front of the House Judiciary Committee during the Clinton impeachment hearing, Turley said, “No matter how you feel about President Clinton, no matter how you feel about the independent counsel, by his own conduct, he has deprived himself of the perceived legitimacy to govern. You need both political and legal legitimacy to govern this nation, because the President must be able to demand an absolute sacrifice from the public at a moment’s notice.”
It’s impossible to explain the shameless hypocrisy of Turley’s conflicting statements without concluding that his testimony, in both hearings, was offered in bad faith. Can Turley really expect us to believe that he would support impeachment if Trump lied about what he got on Volodymyr Zelensky’s blue dress, but would also support Bill Clinton’s right to extort a foreign power to influence an American election? Turley can’t square his Trump testimony with his Clinton testimony; all he can hope for is that people are too polite to call him a hypocrite to his face.
Jonathan Turley is punking us. The only dangerous lowering of standards we saw at the hearing was the smuggling of Jonathan Turley onto a panel of experts, the rest of whom were able to testify with academic integrity.
Turley is a paid legal analyst for CBS News. He writes a column for The Hill. And he’s still a tenured professor at George Washington Law. That he was summoned to give such plainly conflicting testimony, and that he was willing to give it even as it directly contradicted his thoughts and writings about prior impeachments, perfectly exemplifies how legal elites and legacy media have failed to meet the challenge of the Donald Trump presidency.
It’s the same failure we saw during the Brett Kavanaugh nomination, where elite legal scholars lined up to defend the “character” of a man who lied repeatedly during prior congressional testimony, finally piping down—and only, at that—once the attempted rape allegation came out. It’s the same failure we see every night on television when a news organization brings on a legal pundit to surface misinformation and faulty logic in the name of presenting both sides. We see it every time a career attorney at the Department of Justice stands up in open court and argues that kidnapped children being held in cages by Trump’s government don’t need toothbrushes.
There is simply no professional or societal downside for people like Turley in making these bad, intellectually dishonest arguments. Turley himself was a random environmental law wonk before he made himself famous during the Clinton impeachment years. He made the media rounds then, calling himself a “Democrat” who was willing to speak truth to power about the “serious” nature of Clinton’s misbehavior. Back then, Turley was lauded by people like Rush Limbaugh for demanding that Clinton’s own Secret Service agents be subpoenaed to testify about what they know.
You’ll note that Turley made no such demands yesterday of former national security adviser John Bolton or Acting White House Chief of Staff Mick Mulvaney. Instead of highlighting the fact that Trump is obstructing justice by refusing to allow these people to testify, Turley blamed the Democrats for moving too fast.
The wheel never comes back around on these people. Alan Dershowitz might get the stink-eye on Marthas Vineyard, but he’s still a media fixture available to spout whatever pro-monarchy theory of government best serves President Trump. Rod Rosenstein, last seen legitimizing William Barr’s mischaracterization of the Mueller report, will cash in with a book deal soon enough. The students who defended Brett Kavanaugh now get to clerk for Brett Kavanaugh, and eventually they’ll make a lot of money working at law firms that fund Brett Kavanaugh events. It is professionally advantageous for these elites to debase themselves in service of Donald Trump, because they know that they will still be treated as “elites” in whatever country we have left once Trump is done with it.
The scholarly grift is so successful because very few people outside of legal academia feel like they have the educational chops to challenge these people, and very few people inside the academy see it as their job to take the grifters down. During the confirmation battle for Supreme Court Justice Sonia Sotomayor—the first woman of color ever nominated to the Supreme Court—Turley argued that his thorough “review” of 30 Sotomayor opinions revealed that she lacked the “intellectual depth” of a good Supreme Court nominee. You can imagine how often media hosts, many of whom haven’t even read one Supreme Court opinion, felt empowered to call Turley out on his racist claptrap. (And it was racist claptrap. Read Sotomayor’s dissent in the travel ban case to get a taste of the woman who has quickly become the fiercest writer on the court since Thurgood Marshall.)
Turley wasn’t even the lead dog in the campaign to belittle Sotomayor. The tip of that spear was George Washington Law professor Jeffrey Rosen. In a piece for The New Republic titled “The Case Against Sotomayor,” Rosen found some unnamed law clerk to say that Sotomayor was “not that smart and kind of a bully on the bench.” Rosen now runs the legitimate sounding National Constitution Center. They just gave retired Republican justice Anthony Kennedy, who stepped down so Trump could name Brett Kavanaugh as his replacement, an award.
These legal elites are ensconced in tenure and available for comment. They don’t wear MAGA hats or share white supremacist memes on Twitter. They understand that the appearance of “objective analysis” is the key to smuggling in all of their Republican talking points under the guise of balance. During his Clinton testimony, Turley said he voted for Clinton. During his Trump testimony, Turley said that he didn’t vote for Trump. He said that his votes “didn’t matter,” but he was sure to put that useless information on the record both times. Why? Well, it’s an old trick, one Frodo Baggins would see through: “A servant of the enemy would look fairer and feel fouler.”
Turley eventually said that President Trump’s conduct was “clearly wrong” and with “more evidence” might rise to the level of an impeachable offense. He drew a contrast between how much “evidence” the committee had against Clinton, via the Starr report, versus the relative “rush” to impeach Trump with the work done by Adam Schiff and the House Intelligence Committee.
Here again, Turley is counting on no one’s having the institutional memory to notice his intellectual dishonesty. Turley knows full well that the reason the Starr report took “longer” was that Starr was appointed as an independent counsel by a three-judge panel to replace an independent counsel appointed by the attorney general. Turley knows that the current attorney general, his buddy Bill Barr, would never appoint a special counsel to investigate Trump (again). He also knows that Ken Starr so far exceeded his mandate—Starr was appointed to investigate the Whitewater scandal and ended up investigating a sexual affair—that they actually rewrote the independent counsel rules to make sure Starr could never happen again. To recap: Turley knows his comparison between the Starr report and the Schiff report is entirely inapposite and unfair. But he says it anyway because he thinks most people won’t know what he knows.
All the public can do to deal with these people is to recognize the snow job as it’s happening. Don’t be intimidated by the credentials or the presentation. Don’t be lulled into thinking these right-wing water carriers are reasonable simply because they sound reasonable while grifting. The truth is obvious. Donald Trump solicited a bribe. He wanted a foreign government to interfere with our election. Bribery is listed, in plain English, in our Constitution as an impeachable offense. The country would be better off if Republicans admitted they just don’t care as opposed to spending so much time and energy trying to gaslight the nation.
You don’t need a law degree to know that everything Jonathan Turley said yesterday was drenched in his own hypocrisy. His testimony was an attempt to distract and dissemble, offered at the behest of the Republican Party, which tapped him likely because it couldn’t find a legal scholar with less partisan baggage to make the same bad-faith arguments. Ken Starr or Jeanine Pirro would have been too obvious for the Republicans’ purposes; Turley’s the hack they call when they don’t want to look like they’re calling in a hack.
November 05, 2019
October 30, 2019
частушки
Закраснелись ушки
Девушки-простушки,
Когда спели ей про Трампа
Вольные частушки.
Трамп - похабник и охальник,
И непостижимо,
Что с ним сделают в тюрьме
Строгого режима...
Девушки-простушки,
Когда спели ей про Трампа
Вольные частушки.
Трамп - похабник и охальник,
И непостижимо,
Что с ним сделают в тюрьме
Строгого режима...
October 29, 2019
Приходит к власти женский пол
Приходит к власти женский пол -
Уже практически пришёл.
В надежде славы и добра
Я говорю: давно пора!
Уже практически пришёл.
В надежде славы и добра
Я говорю: давно пора!
October 28, 2019
Эразм живее всех живых
Идиотизм эпидемический -
Недуг, и острый, и хронический.
Он в мире вечно правил бал -
Причина вечная маразма -
То тлел, то грозно бушевал
(Смотри об этом у Эразма).
Не убежать: недуг - везде,
Он заражает всё и всех.
Одно лишь средство в сей беде:
Обеззараживает - смех.
разговор
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2470891759862671&id=100008256126565&comment_id=2470984833186697&reply_comment_id=2471429399808907
Galina Medvedev
/1/ Быть *за* или *против* холеры - это не вопрос только "научного факта". Это ещё и *отношение*. Вот так же и *отношение* к Сталину, Гитлеру, Трампу... Но в вопросах отношения, как и в вопросах факта, дискуссия возможна только между теми, у кого совпадают какие-то фундаментальные презумпции. Так например, обсуждая Холокост, можно натолкнуться на две исключающие продуктивный диалог точки зрения : что Холокоста *не было*; или что геноцид - хорошая вещь. Недавно я наткнулся на последнее в послании (e-mail), защищавшем поступок Трампа, предавшего курдов их турецким врагам. Слова были такие "А турки имеют большой опыт в решении национальных меньшинств: армяне, греки, курды". Итак, автор этих слов *за* геноцид - о чём же нам с ним толковать?
/2/ Однако же, неправда, что " В политике, как в этике никаких научных/абсолютных истин нет".Например, преподавать ли в школе теорию эволюции - *политический* вопрос, но он зависит от принятия научного факта - или библейского предания. В политике, как и везде, ход дискуссии зависит от того, *что* её участники признают объективными, абсолютными *фактами* : или Земле 5 млрд лет, или 6 тысяч.
/3/ От *отношения* (если оно интенсивное) может зависеть и признание или непризнание *факта*. Например, когда отрицатели Холокоста отрицают *факт*, движет ими,
как правило, *отношение* - к евреям или к гитлеризму.
/4/ Плоскоземельников не так уж мало. И отрицателей Холокоста - тоже. Отрицателей биологической эволюции ещё больше. Все они отрицают научно установленные факты - заметьте, в политических дискуссиях. Пойдём дальше. Чтобы сделать это, они (обычно) объявляют *источники* этих фактов результатом заговора и подлога. Точно так же поступают и трамписты. (см. термины fake news и alt.truth). . Непризнание это *взаимное*: напоровшись многократно на ложь в сообщениях Infowars, я, естественно. отметаю ссылки на этот отравленный
источник; также и ссылки на лгунов Гиндлера, Гулько, Красильщикова, Тарна и т. д. и т. д. Но сообщениям свободной, правдивой, самoкритичной прессы: WP, NYT, BBC, AP, и т. п. я склонен доверять - проверяя. Взаимное непризнание источников ссылок тоже делает плодотворный диалог невозможным...
Galina Medvedev
/1/ Быть *за* или *против* холеры - это не вопрос только "научного факта". Это ещё и *отношение*. Вот так же и *отношение* к Сталину, Гитлеру, Трампу... Но в вопросах отношения, как и в вопросах факта, дискуссия возможна только между теми, у кого совпадают какие-то фундаментальные презумпции. Так например, обсуждая Холокост, можно натолкнуться на две исключающие продуктивный диалог точки зрения : что Холокоста *не было*; или что геноцид - хорошая вещь. Недавно я наткнулся на последнее в послании (e-mail), защищавшем поступок Трампа, предавшего курдов их турецким врагам. Слова были такие "А турки имеют большой опыт в решении национальных меньшинств: армяне, греки, курды". Итак, автор этих слов *за* геноцид - о чём же нам с ним толковать?
/2/ Однако же, неправда, что " В политике, как в этике никаких научных/абсолютных истин нет".Например, преподавать ли в школе теорию эволюции - *политический* вопрос, но он зависит от принятия научного факта - или библейского предания. В политике, как и везде, ход дискуссии зависит от того, *что* её участники признают объективными, абсолютными *фактами* : или Земле 5 млрд лет, или 6 тысяч.
/3/ От *отношения* (если оно интенсивное) может зависеть и признание или непризнание *факта*. Например, когда отрицатели Холокоста отрицают *факт*, движет ими,
как правило, *отношение* - к евреям или к гитлеризму.
/4/ Плоскоземельников не так уж мало. И отрицателей Холокоста - тоже. Отрицателей биологической эволюции ещё больше. Все они отрицают научно установленные факты - заметьте, в политических дискуссиях. Пойдём дальше. Чтобы сделать это, они (обычно) объявляют *источники* этих фактов результатом заговора и подлога. Точно так же поступают и трамписты. (см. термины fake news и alt.truth). . Непризнание это *взаимное*: напоровшись многократно на ложь в сообщениях Infowars, я, естественно. отметаю ссылки на этот отравленный
источник; также и ссылки на лгунов Гиндлера, Гулько, Красильщикова, Тарна и т. д. и т. д. Но сообщениям свободной, правдивой, самoкритичной прессы: WP, NYT, BBC, AP, и т. п. я склонен доверять - проверяя. Взаимное непризнание источников ссылок тоже делает плодотворный диалог невозможным...
October 13, 2019
university rankings top 10 Netherlands Russia
https://www.mastersportal.com/ranking-country/1/netherlands.html
Times Higher Education Ranking (2019)
Delft University of Technology (TU Delft) 58
Wageningen University and Research 59
University of Amsterdam 62
Leiden University 68
Erasmus University Rotterdam 70
Utrecht University 74
University of Groningen 79
Radboud University 123
Maastricht University 128
Vrije Universiteit Amsterdam 166
https://www.mastersportal.com/ranking-country/22/russia.html
Times Higher Education Ranking (2019)
Lomonosov Moscow State University (MSU) 199
Moscow Institute of Physics and Technology (MIPT) 251
National Research University - Higher School of Economics (HSE) 301
National Research Nuclear University MEPhI 351
ITMO University 501
Novosibirsk State University 501
Saint-Petersburg State University 501
Tomsk Polytechnic University 501
Tomsk State University 501
Kazan Federal University 601
October 12, 2019
Одолеем Бармалея
Мы одолеем Трампа, уверенность лелея,
Что никого не будет ни злее, ни подлее.
Затянемте же петлю на нём всё ту же - туже:
Ведь не было, не будет, и не бывает хуже.
Что никого не будет ни злее, ни подлее.
Затянемте же петлю на нём всё ту же - туже:
Ведь не было, не будет, и не бывает хуже.
October 10, 2019
Совки
Совки по планете, блуждая, кочуют.
О нас они слышали: "негров линчуют".
Примчались в надежде - а этого нету...
Пора отыскать им другую планету!
О нас они слышали: "негров линчуют".
Примчались в надежде - а этого нету...
Пора отыскать им другую планету!
October 06, 2019
October 05, 2019
David Brooks NYT article: why Trump voters stick with him.
Why Trump Voters Stick With Him
An imagined conversation with Flyover Man.
Opinion Columnist
· Oct. 3, 2019
·
Urban Guy: I hope you read the rough transcript of that Trump phone call with the Ukrainian president. Trump clearly used public power to ask a foreign leader to dig up dirt on his political opponent. This is impeachable. I don’t see how you can deny the facts in front of your face.
Flyover Man: I haven’t really had time to look into it. There’s always some fight between Trump and the East Coast media. I guess I just try to stay focused on the big picture.
The big picture is this: We knew this guy was a snake when we signed up. But he was the only one who saw us. He was the only one who saw that the America we love is being transformed in front of our eyes. Good jobs for hard-working people were gone. Our communities in tatters. Our kids in trouble. I had one shot at change, so I made a deal with the devil, and you’d have made it, too.
Nothing in this impeachment mess makes me rethink this bargain. If people like you are unable to acknowledge my dignity and see my problems, I’ll stay with Trump.
U.G.: The big picture? The big picture is the U.S. Constitution. It’s no man is above the law. We can’t live in a country in which our leaders flagrantly commit high crimes and nothing happens.
F.M.: I get it. He said some stupid crap on a phone call. But are you going to undo my vote for that? I wouldn’t even rank this among the top 25 worst things he’s done, and I’m a supporter of his!
Listen, do you remember those months just after the election when people like you were briefly curious about people like me? You sent your reporters out on wild safaris into the hinterlands to interview Trump voters. You read “Hillbilly Elegy.” Back then it was fashionable to say that Trump is just a symptom of real problems in America. He’s the wrong answer to the right question. It didn’t take you long to lose interest in all that. Now we’re just a block of concrete you call “his base.” Now, all you care about is Trump, not his supporters or the issues driving us. Your whole media is Trump-O-Centric.
U.G.: We became Trump-O-Centric because his daily outrages undermine norms, spread xenophobia, degrade public morality.
F.M.: You think that because you have the kind of jobs that allow you to follow Twitter all day. I don’t have that luxury. So all that passing nonsense seems far away. I have to deal with the actual realities of life.
One, mass immigration is changing my town, region and state. Two, the cultural liberalism you preach but don’t practice is leading to the breakdown of families up and down my block. Children out of wedlock. Young men with no dad when they’re young and no wife in their life when they’re grown. Third, an Ivy League elite running government and the economy for itself and shutting out those of us who actually make things with our hands. Fourth, China is replacing us.
U.G.: I’m happy to talk about these big problems.
F.M.: Like hell you are. The media fixates on scandals because they’re easier to talk about than complex issues like why urban and rural America are drifting further apart. You wasted billions of hours speculating about the Mueller report, and now news about Adam Schiff overshadows everything else while my world burns. Let’s face it: Bashing Trump is the media’s business model. That’s what drives eyeballs and profit.
U.G.: We can’t have a productive conversation with Trump around. He lies with abandon. He slanders and insults. He pollutes the water near and far.
F.M.: We can’t have productive conversations if every time I open my mouth you call me a bigot. You may not realize this, but you have Trump supporters around you all the time. It’s just that we’ve learned to keep our mouths shut in your presence. The crushing climate of blue cultural privilege is too strangulating.
U.G.: O.K. I get it. You’re not the first person to spin the right-wing victim narrative in front of me. Why don’t we focus on impeachment? On rule of law.
F.M.: Fine. Bottom line: I would be open to impeachment if you cared about my problems. I’d be open if all those silent Republican dissenters in the Senate had given me some G.O.P. alternative candidate who speaks our language and addresses our issues. I’d be open if there was a moderate Democratic Party that I thought deserved a shot. But I only see Democrats who’d make everything worse: Open the border! Socialism! More power to Washington! You could have paid attention to the forces driving Trumpism, but you ignored us.
So please don’t ask us to sign up for our own obliteration or support your impeachment. This is about identity and pride.
Here’s a confession. I used to think Trump was a jerk. Now, after three years of battle, I see him as my captain. He deserves my loyalty, thick and thin.
See ya’ in hell, brother.
Омонимы
Пока учил, склонясь, еврей Тору -
Везло, везло тому ефрейтору…
Но не дали среди пальм маха
Безбожники - бойцы Пальмаха.
Везло, везло тому ефрейтору…
Но не дали среди пальм маха
Безбожники - бойцы Пальмаха.
October 02, 2019
Совки (омонимы)
Простую мысль, что все люди - люди,
Не понимают в российском люде -
Непониманье, и туп и лют,
Разносит в мире российский люд.
Не понимают в российском люде -
Непониманье, и туп и лют,
Разносит в мире российский люд.
September 29, 2019
Улетая
Улетая из Содома
(Покидая Русь)
Думал: "Там я был не дома -
Я не оглянусь".
Так и вышло, дорогие:
За десятки лет
Ни секунды ностальгии
Не было и нет.
(Покидая Русь)
Думал: "Там я был не дома -
Я не оглянусь".
Так и вышло, дорогие:
За десятки лет
Ни секунды ностальгии
Не было и нет.
September 26, 2019
geoenginering
https://www.facebook.com/jan.wasilewsky/posts/2457886981134986:15
Jan Wasilewsky Michael Rorer Consider the apt metaphor "Spaceship Earth" and what that implies for geoengineering. Air-conditioning one's home planet is in principle no different from air-conditioning one's home...
Gernot Wagner's "never ever" position appears absurd to me on many grounds. We are changing the world around us just by living in it - as do ants and worms, except that we progress faster. As we progress, we change the world on a growing and accelerating scale - and that, too, is (I hold ) inevitable. Geoengineering merely means: doing more intelligently what we will do anyway. It means making rational choices. Of course, every choice we make in life has both positive and negative consequences (considerations on droughts and hurricanes are samples). It is not a tenable argument for refusing to make choices: that, too, would be a choice. We must balance the consequences as best we can. The weakness of our capacity to predict implies that we must both predict and *experiment*, combining theory and practice. It is not an argument for delay: just the opposite. The sooner we begin - the faster we will gain experience - the wiser choices we'll make later.
September 22, 2019
End of the West
"Европа к гибели идёт
И скоро канет в Лету же" -
Вам скажет каждый идиот
Сто восемьдесят лет уже.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гнилой_Запад
И скоро канет в Лету же" -
Вам скажет каждый идиот
Сто восемьдесят лет уже.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гнилой_Запад
September 19, 2019
September 10, 2019
Пример вранья
Наглая ложь:
"прогрессивный налог, который, как всем известно, попал в американское законодательство прямо из Коммунистического манифеста" (Игорь Гиндлер )
На самом деле:
Адам Смит защищал идею прогрессивного налогообложения:
Слепцы
Что ж, если кто подслеповат
И даже слеп -
Их так и давят всех подряд?
Вопрос нелеп.
Раздавят - будут отвечать
(Вам это скажет и печать.)
"Поэт идет — открыты вежды,
Но он не видит никого"...
Слепцы, поэты и невежды -
Авось, небось, да ничего -
Проходят всё же, как-нибудь,
Отмеренный судьбою путь.
И даже слеп -
Их так и давят всех подряд?
Вопрос нелеп.
Раздавят - будут отвечать
(Вам это скажет и печать.)
"Поэт идет — открыты вежды,
Но он не видит никого"...
Слепцы, поэты и невежды -
Авось, небось, да ничего -
Проходят всё же, как-нибудь,
Отмеренный судьбою путь.
September 02, 2019
September 01, 2019
Цитаты
Его стихи по-всякому корёжат -
А им дано по-своему звучать -
А сам он горю пособить не может,
И на устах его печать.
August 28, 2019
raven
В сумраке моей темницы,
где не виден луч денницы
И лишь дальние зарницы
мимолётный шлют привет,
Ворон чёрный, ворон вздорный,
не пророчь мне срок повторный...
Nevermore? А вот и нет!
Будет воля, будет свет!
August 24, 2019
краб
После нас эволюция снова вернется к тому,
Что в соленой воде копошилось и солью земною
Стать не пыжилось. Чайка, пожалуй, исчезнет со мною,
А вот краб приспособится - это по силам ему.Чем хищнее и проще конечности в липкой броне,
Чем от радости дальше в головке испуганный студень,
Тем скорей их носитель окажется вновь неподсуден,
Тем скорей победителем выйдет в грядущей войне. (Leo Epstein),
Нет, краб не выживет, когда замёрзнет море…
Но мы его спасём. Пускай ползёт, усат!
Мы запируем с ним в космическом просторе,
На сфере Дайсона - и sapienti sat.
Околосолнечный мы пересадим сад
Под небо дальних звёзд, с природой в вечном споре,
В источник радости преображая горе,
В искусственный эдем преображая ад.
Тесна ползучая дорога протоплазм
И упирается во много тупиков -
Но лёгок и летуч универсальный разум,
Природе для него не выковать оков,
И множество путей он созерцает разом:
В ловушку пойманный, вспорхнул - и был таков.
July 27, 2019
July 21, 2019
Лазурная волна
Вставай, страна огромная,
Покончим с этим злом:
С фашистской силой тёмною,
Пролезшей в Белый дом.
Припев: В кипеньи нетерпения Пускай встаёт она, Волна Сопротивления, Лазурная волна!
Не смеет нам хозяина Лубянка назначать, Нельзя, чтоб посягали на Свободную печать.
Припев.
Не будет нам указчиком Такой же сукин сын, Как взятый им образчиком Чучхейный Ким Чен Ын.
Припев.
Мы - общее отечество Всех рас, племён и вер, Приют для человечества, И помощь, и пример.
Припев.
Зараза ксенофобная Исчезнет без следа, Навеки сгинет злобная Нацистская орда.
Припев.
Припев: В кипеньи нетерпения Пускай встаёт она, Волна Сопротивления, Лазурная волна!
Не смеет нам хозяина Лубянка назначать, Нельзя, чтоб посягали на Свободную печать.
Припев.
Не будет нам указчиком Такой же сукин сын, Как взятый им образчиком Чучхейный Ким Чен Ын.
Припев.
Мы - общее отечество Всех рас, племён и вер, Приют для человечества, И помощь, и пример.
Припев.
Зараза ксенофобная Исчезнет без следа, Навеки сгинет злобная Нацистская орда.
Припев.
Subscribe to:
Posts (Atom)